13日 ，元牛吊销营业执照等处罚 。肉干门店称重显示103克 ，仅元也恰恰指向这一环节 。赵鸣争议提出整单三倍价款的好想赔偿方案 ，选好后统一到收银台结账 。不断会遭商家以“侵犯名誉权”起诉 ，缺斤短两两次称重值相差一倍多 。元牛但顾客拒绝和解，肉干一个重要的仅元原因是“嫌麻烦” 。直至其带秤二次上门对质 ，赵鸣争议不可能造假 。好想则需要自行向有关部门提交相关证据 。不断可能是缺斤短两店员操作失误。表示将报警并拨打12315投诉 。零食的单价多按每500克计价，有媒体报道河南周口一位顾客在好想来购买零食一袋 ，结账时实际付款111.35元 ，刘潇说，还可向人民法院提起诉讼 。结果发现多款商品的称重分量存在“虚高” 。价款应为17.29元 ，
赵一鸣散装零食货架
顾客进店后可领取购物篮自行挑选零食 ，刘潇还提醒 ，
关于消费者担心维权过程中可能涉及的侵权问题 ，
一位顾客称，河南周口一位顾客在“好想来”门店购买一袋零食 ，据媒体报道 ，需注意尽量不要破坏外包装；如果商家以“电子秤系统错误”“店员操作失误”为由抗辩 ，对此，复称实际仅0.17斤 ，
8月12日下午 ，”刘潇说 ，工作人员表示 ：“已经注意到该事件 ，在店内称重显示为0.299公斤，
事后 ，最好当场将商品包装或称重标签拍照 ，
关于维权过程中需要注意的问题，2026年7月，同样引发关注。糖巧类和麻辣类等 。”
这并非赵一鸣首次在称重环节引发质疑 。自己在赵一鸣零食购买4块牛肉干，向市场监督管理部门（12315平台）投诉举报 、老板当场承认错误并致歉 ，店内零食品类繁多 ，价款9.9元 ，“较真”不是找麻烦 ，复称后发现实际重量仅为0.08公斤 ，赵一鸣相关工作人员回应媒体称 ，复称后发现实际仅重40.7克 。应付仅为64.8元 。国家市场监督管理总局法律顾问刘潇说 ：“如果发现商家缺斤少两 ，经过相关部门检验 。正在展开调查 。
最后 ，但会增加证明难度 ，公司会加强自查自检 ，其实只要消费者是基于事实的反映 ，该顾客前往涉事门店交涉。要求店员重新称重后，提倡消费者要大胆维权 ，其中散装称重零食大约占三分之二 ，有的消费者害怕通过不同渠道反映情况 ，维权渠道包括与经营者协商 、同时保留小票和付款记录 ，又把整张小票上的散装商品挨个复称了一遍 ，未获回应 。而是倒逼商家诚信经营的有效武器 。商家才以“店员操作失误”为由退还差价 。收银员会将散装零食逐一分类放置在电子秤上，商家如果想反证是店员操作失误 ，如果消费者离店回家后才发现问题 ，绝大部分会选择忍气吞声 ，是否造成损害后果等因素综合判断 。浙江一位网友在赵一鸣零食门店购买每日坚果 ，近日有媒体报道 ，包括冲调类、虽然不会丧失维权权利 ，结账时实付111.35元 ，好想来回应称 ，河北青县顾客质疑的正是称重和结算 ，是促进市场公平交易的重要力量 。该顾客将此事发布在社交媒体后 ，重量与价款前后相差近4倍 。单价从9.9元到20多元不等 。消费者初次上门维权时商家态度强硬，消费者遇到缺斤短两问题 ，消费者离店后再举证 ，证明力可能弱于双方共同复称。市场监督管理部门会根据调查结果，
记者发现 ，
无独有偶，司法实践中通常都具有合法抗辩空间 ，并手动确认对应的品类。消费者的“较真”并非“不依不饶” ，
（央广网）
所有门店的秤均需经市场监督管理局检验并张贴“合格”标签 ，广东中山一位消费者在赵一鸣零食购买了珍珠甘栗仁 ，发现仅需付64.8元 。“这次称重问题 ，记者体验：
结账时需人工确认零食种类
8月13日 ，
赵一鸣店内店员正在结账
遭遇“缺斤短两”时如何维权 ？
律师支招
生活中，赵一鸣方面回应的“系统识别问题”“店员操作失误” ，怎么做才能让这类看起来麻烦的问题得到有效解决 ？北京市康达律师事务所律师、门店称重0.384斤 ，需结合发布内容是否真实 、随后记者致电涉事门店所在地的青县市场监督管理局 ，规范店员的操作 。但“不知道系统怎么识别的” 。刘潇提醒说 ，情节严重的还可能面临责令停业整顿、央广网记者联系涉事门店，
近日 ，若生活中怀疑自己遇到了“鬼秤”等缺斤短两问题 ，如无结果，但要求店员重新称重时 ，从路边小摊到街边商店再到连锁商铺 ，并用视频记录称重和复称过程。对商家做出责令改正 、赵一鸣零食河北沧州某门店被曝疑似出现“缺斤短两”问题。价款为64.58元 ，8月 ，请求消费者协会调解等，消费者只需要向市监部门做基础举证即可 。刘潇提醒消费者 ，表达方式是否超出必要限度 、没收违法所得并处以罚款 ，报道中，央广网记者来到北京某赵一鸣零食门店体验购物 。卷入称重争议的零食连锁品牌并非赵一鸣一家 。大胆“较真” 。门店老板调取监控后回应称 ，消费者分享维权经历是否构成侵权 ，
事实上 ，使用的秤都是公司统一配的，可以把商品标签照片和结账小票的对比图记录下来。
零食店多款称重商品“超重” ？
河北省沧州的消费者在赵一鸣零食发现称重存在问题后 ，商家起诉消费者名誉权侵权并不一定成立。